História da Segunda Emenda
A Segunda Emenda concede aos cidadãos dos EUA o direito de portar armas. Ratificada em dezembro de 1791, a emenda diz:
Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de portar e portar armas, não será infringida.
James Madison originalmente propôs a Segunda Emenda logo após a Constituição ter sido oficialmente ratificada como uma maneira de fornecer mais poder às milícias estaduais, que hoje são consideradas a Guarda Nacional. Foi considerado um compromisso entre os federalistas - aqueles que apoiaram a Constituição como foi ratificada - e os anti-federalistas - aqueles que apoiaram os estados com mais poder. Tendo acabado de usar armas e outras armas para afastar os ingleses, a emenda foi criada originalmente para dar aos cidadãos a oportunidade de lutar contra um governo federal tirânico.
Interpretações da Segunda Emenda
Desde a sua ratificação, os americanos têm discutido sobre o significado e a interpretação da emenda. Um lado interpreta a emenda como significando que ela fornece direitos coletivos, enquanto a visão oposta é que ela fornece direitos individuais.
Aqueles que tomam o lado coletivo pensam que a emenda concede a cada estado o direito de manter e treinar unidades formais de milícias que possam fornecer proteção contra um governo federal opressivo. Eles argumentam que a cláusula "milícia bem regulamentada" significa claramente que o direito de portar armas só deve ser concedido a esses grupos organizados. Eles acreditam que isso permite que apenas as milícias oficiais portem armas legalmente, e dizem que o governo federal não pode abolir as milícias estaduais.
Aqueles com o ponto de vista oposto acreditam que a emenda concede a todos os cidadãos o direito de possuir armas, livres de regulamentos federais, para se protegerem diante do perigo. Os individualistas acreditam que a cláusula da milícia da emenda nunca teve a intenção de restringir o direito de cada cidadão de portar armas.
Ambas as interpretações ajudaram a moldar o atual debate sobre o controle de armas no país. Aqueles que apóiam o direito de um indivíduo de possuir uma arma, como a National Rifle Association, argumentam que a Segunda Emenda deve dar a todos os cidadãos, não apenas membros de uma milícia, o direito de possuir uma arma. Aqueles que apóiam um controle mais rígido das armas, como a Campanha Brady, acreditam que a Segunda Emenda não é um cheque em branco para alguém possuir uma arma. Eles acham que são necessárias restrições às armas de fogo, como quem pode tê-las, em que condições, onde podem ser levadas e que tipos de armas de fogo disponíveis.
A Suprema Corte e a Segunda Emenda
Embora o direito de portar armas seja regularmente debatido no tribunal de opinião pública, é o Supremo Tribunal quem mais importa. No entanto, apesar de uma batalha pública em andamento sobre os direitos de propriedade de armas, até os últimos anos a Suprema Corte havia falado muito pouco sobre o assunto.
Uma das primeiras decisões ocorreu em 1876 em U.S. v. Cruikshank. O caso envolveu membros da Ku Klux Klan não permitindo aos cidadãos negros o direito a liberdades comuns, como o direito de reunião e o direito de portar armas. Como parte da decisão, o tribunal disse que o direito de cada indivíduo de portar armas não era concedido pela Constituição. Dez anos depois, o tribunal confirmou a decisão em Presser v. Illinois quando afirmou que a Segunda Emenda apenas limitava o governo federal de proibir a posse de armas, não os estados.
O Supremo Tribunal retoma a questão em 1894, em Miller v. Texas. Nesse caso, Franklin Miller, de Dallas, processou o estado do Texas, argumentando que, apesar das leis estaduais dizerem o contrário, ele deveria ter sido capaz de portar uma arma oculta sob a proteção da Segunda Emenda. O tribunal discordou, dizendo que a Segunda Emenda não se aplica às leis estaduais, como as restrições do Texas ao porte de armas perigosas.
Todos os três casos ouvidos antes de 1900 consolidaram a opinião do tribunal de que a Declaração de Direitos, e especificamente a Segunda Emenda, não proíbe os estados de estabelecerem suas próprias regras sobre a posse de armas.
Até recentemente, a Suprema Corte não se pronunciara sobre a Segunda Emenda desde U.S. v. Miller em 1939. Nesse caso, Jack Miller e Frank Layton foram presos por transportar uma espingarda de serra não registrada através das fronteiras estaduais, que era proibida desde a promulgação da Lei Nacional de Armas de Fogo, cinco anos antes. Miller argumentou que o National Firearms Act violou seus direitos sob a Segunda Emenda. A Suprema Corte discordou, no entanto, dizendo que "na ausência de qualquer evidência tendendo a mostrar que a posse ou uso de uma 'espingarda com um cano de menos de dezoito polegadas de comprimento' neste momento tem alguma relação razoável com a preservação ou eficiência de uma milícia bem regulamentada, não podemos dizer que a Segunda Emenda garanta o direito de manter e portar tal instrumento ".
Levaria quase 70 anos até que o tribunal retomasse a questão, desta vez no Distrito de Columbia v. Heller em 2008. O caso se concentrou em Dick Heller, um escritório de polícia especial licenciado em Washington, DC, que contestou a proibição de armas de fogo da capital do país. Pela primeira vez, a Suprema Corte decidiu que, apesar das leis estaduais, indivíduos que não faziam parte de uma milícia estadual tinham o direito de portar armas. Como parte de sua decisão, o tribunal escreveu: "A Segunda Emenda protege o direito individual de possuir uma arma de fogo não conectada ao serviço de uma milícia, e de usá-la para fins tradicionalmente legais, como autodefesa dentro de casa".
O tribunal decidirá sobre o assunto novamente dois anos depois, como parte do McDonald v. Cidade de Chicago, que desafiou a proibição da cidade de possuir armas particulares. Em uma decisão semelhante de 5 a 4, o tribunal confirmou sua decisão no caso Heller, dizendo que a Segunda Emenda "se aplica igualmente ao governo federal e aos estados".
Em 2016, o Supremo Tribunal decidiu novamente sobre um caso de direito de portar armas, Caetano v. Massachusetts. O caso envolveu uma mulher que possuía uma arma de choque para se defender contra um ex-namorado abusivo. Como as armas de choque eram ilegais sob a lei de Massachusetts, a mulher foi presa e condenada por possuir a arma. O caso chegou à Suprema Corte, que determinou que armas de choque e, de fato, "todos os instrumentos que constituem armas portáveis", estão protegidos pela Segunda Emenda.
Em 2017, o Supremo Tribunal se recusou a ouvir Peruta v. Califórnia, um caso de direitos de armas centrado no porte oculto ou no direito de portar uma arma escondida em público. A Califórnia exige que os solicitantes de uma licença oculta de transporte apresentem "boa causa", como uma ameaça específica à segurança de uma pessoa. Um veterano do Vietnã chamado Edward Peruta desafiou esse requisito como uma restrição aos seus direitos da Segunda Emenda. Enquanto Heller foi o caso de manter armas de fogo em casa para autoproteção, Peruta v. Califórnia foi sobre se esse direito se estende à esfera pública. O juiz Clarence Thomas e o novo juiz Neil Gorsuch discordaram da recusa em rever o caso, indicando que a mais nova justiça da Suprema Corte pode ser particularmente conservadora quanto aos direitos das armas.
Enquanto isso, a batalha pelos direitos das armas continua no nível estadual. Um documento de trabalho de 2016 de pesquisadores da Harvard Business School descobriu que um tiroteio em massa leva a um aumento de 15% no número de projetos relacionados a armas de fogo introduzidos na legislatura estadual naquele ano. Quanto mais fatalidades, maior o aumento nas contas de armas de fogo. Mas as contas nem sempre são o que você poderia esperar: quando os republicanos detêm o poder na legislatura estadual após um tiroteio em massa, o número de leis promulgadas para afrouxar as restrições às armas aumenta 75%. As legislaturas controladas pelos democratas, por outro lado, não adotaram uma taxa mais alta de leis que restringem a regulamentação imediatamente após os tiroteios em massa do que antes.
"Isso é consistente com as evidências da pesquisa que sugerem que, mesmo quando a maioria apóia uma proposta de controle de armas, aqueles que se opõem ao aumento do controle de armas têm maior probabilidade de tomar ações como escrever uma carta ou doar dinheiro para apoiar seu lado", escreveram os pesquisadores.
Apesar das recentes decisões, o debate sobre o controle de armas continua. Incidentes como os de Aurora, CO e Sandy Hook, em Newtown, CT, servem apenas como motivação para que ambos os lados tenham suas opiniões ouvidas e consideradas.
Nota do editor: Este artigo de referência foi publicado pela primeira vez em 22 de janeiro de 2013. Foi atualizado com novos casos e informações em 26 de junho de 2017.
