Crédito de imagem: ESA
A sonda Mars Express, que transportava a sonda Beagle 2, foi lançada em 2 de junho do ano passado, chegando nas proximidades de Marte em dezembro. A separação do Beagle 2 do Mars Express ocorreu em 19 de dezembro. O satélite continuou sua missão com sua bem-sucedida inserção em uma órbita de Marte em 25 de dezembro, o dia em que o Beagle 2 deveria pousar.
O primeiro contato de rádio com o Beagle 2 era esperado logo após o horário de pouso programado, mas nenhum sinal foi recebido. Muitos contatos de rádio foram tentados nos dias e semanas seguintes, mas sem resultado. No início de fevereiro, ficou claro que não havia perspectiva de comunicação com o Beagle 2 e foi criado um inquérito conjunto ESA / UK para investigar as circunstâncias e os possíveis motivos que impediam a conclusão da missão do Beagle 2.
O relatório foi encomendado conjuntamente por Lord Sainsbury e pelo Diretor Geral da ESA, Jean-Jacques Dordain. Portanto, não é um inquérito público. A Comissão de Inquérito foi liderada pelo Inspector Geral da ESA, Ren? Bonnefoy, com David Link (ex-diretor do Matra-Marconi Space, agora EADS-Astrium (Reino Unido)) como co-presidente.
A Comissão de Inquérito, que incluiu gerentes seniores e especialistas da Europa e também da NASA e da Rússia, realizou várias reuniões no Reino Unido e na ESA, entrevistando os principais atores, diretores, gerentes, cientistas e engenheiros que participaram do desenvolvimento de Beagle 2. O relatório foi submetido ao Ministro da Ciência e Inovação do Reino Unido e ao Diretor Geral da ESA e aceito. Nenhuma falha técnica ou falha foi identificada sem ambiguidade, mas foram destacadas algumas causas credíveis para a perda do Beagle 2. Mais importante, a Diretoria deixou claro que havia razões programáticas e organizacionais que levavam a um risco significativamente maior de falha do Beagle 2 do que poderia ter sido o caso.
O escopo do Inquérito abrangeu uma ampla gama de questões importantes que preocupam o Reino Unido, a ESA e outros Estados-Membros na ESA. Alguns desses assuntos são necessariamente confidenciais entre os governos e a Agência e não podem ser liberados.
Além disso, o desenvolvimento do Beagle 2 envolveu estreitas relações de trabalho entre muitas empresas no Reino Unido. Muitas dessas empresas investiram seus próprios recursos no projeto e formaram relações que permanecem comercialmente sensíveis.
Embora decida que o relatório deve permanecer confidencial, acreditamos que é importante que o conjunto completo de recomendações seja publicado juntamente com a apreciação das lições aprendidas. Obviamente, você terá a oportunidade de ouvir em primeira mão sobre nossos planos para implementar essas Recomendações e fazer perguntas.
Lições aprendidas
O Comitê de Inquérito não destacou nenhum ato de qualquer indivíduo, nem nenhuma falha técnica que por si só pudesse ter sido a causa única de falha do Beagle 2. No trabalho do Comitê de Inquérito, muitas decisões individuais foram analisadas. No entanto, existem lições institucionais a serem aprendidas, muitas das quais decorrem do tratamento do lander como um instrumento, que na época era a prática padrão.
A Comissão propôs um conjunto de 19 recomendações sobre as quais o governo do Reino Unido, a ESA e a equipe do projeto Beagle 2 estão de acordo. Eles podem ser agrupados em três partes:
* aqueles relativos às melhores práticas ao selecionar um projeto complexo? como o Beagle 2 lander? avaliando seus benefícios e riscos gerais, planejar significa gerenciar e mitigar riscos e garantir que ele seja totalmente integrado ao gerenciamento geral da missão;
* aqueles preocupados com fatores técnicos que podem ter contribuído para a perda do Beagle 2, por exemplo, especificação, desenvolvimento e teste dos airbags;
* e aquelas relacionadas a aprimoramentos técnicos para futuros pousadores, que teriam ajudado nossa compreensão dos eventos durante a descida do Beagle 2 e subsequentemente melhorado nossa capacidade de encontrá-lo ou reativá-lo.
Em 1997, devido ao fracasso de uma missão russa anterior, havia equipamentos disponíveis para uma missão em Marte. Ao mesmo tempo, soube-se que Marte estaria em um ponto de maior aproximação à Terra durante o verão de 2003. Como resultado, os Estados Membros da ESA selecionaram a missão Mars Express, embora o cronograma fosse apertado, e a ESA convidou propostas para considerar a adição de um lander. Três equipes européias propuseram landers e o Beagle 2 foi selecionado. Agora está claro que os benefícios científicos potenciais muito altos do projeto podem ter contribuído para uma subestimação institucional coletiva por todos os meios correspondentes para identificar e mitigar os riscos que surgiram durante o desenvolvimento e, posteriormente, mostraram-se difíceis de resolver devido à rigidez financeira. , restrições de massa e cronograma impostas pelo cronograma rígido definido pelo ponto de abordagem mais próximo e pelas restrições orçamentárias gerais.
Plano de implementação
1. A ESA retornará a Marte, mas da próxima vez a abordagem deve ter capacidade para lidar com a complexidade, e cientistas, engenheiros e indústria precisarão concordar desde o início os acordos e responsabilidades formais de parceria que serão aplicadas por toda parte;
2. Qualquer instrumento complexo futuro ou sonda de aterrissagem deve ser implementado sob o mesmo processo de gerenciamento da espaçonave de missão. O BNSC já liderou o caminho na implementação de uma nova política com o instrumento MIRI europeu para o Telescópio Espacial James Webb. No entanto, os grupos científicos serão totalmente integrados nessas disposições gerais;
3. Foi criada uma Direcção de Exploração dedicada na ESA para coordenar requisitos técnicos e abordagens à escala europeia e será responsável por garantir as capacidades europeias de elementos cruciais para as missões planetárias;
4. Debriefing confidencial será entregue a todos os grupos científicos e empresas industriais no Beagle 2, mediante solicitação;
5. Os Estados-Membros da ESA serão consultados confidencialmente sobre as implicações desta nova abordagem em futuros programas e acordos de parceria.
As recomendações da Comissão de Inquérito:
Recomendação 1
As futuras missões de aterrissagem devem estar sob a responsabilidade de uma agência com capacidade e recursos adequados para gerenciá-la. A missão lander / orbiter deve ser gerenciada como um todo integrado. Os instrumentos científicos financiados nacionalmente devem ser incluídos no módulo de aterrissagem na mesma base que no orbitador.
Recomendação 2
Para cargas úteis futuras de ciência que são essenciais para o sucesso geral da missão ou têm um perfil público muito alto, o Executivo da ESA deve fazer uma avaliação formal e abrangente de todos os aspectos das propostas, incluindo técnicas, gerenciamento e finanças, e aconselhar o Comitê de Política de Ciências Espaciais (CEP) ) em conformidade antes da aceitação. Se a avaliação não for positiva, a ESA deve aconselhar o CPE a não aceitar a proposta.
Recomendação 3
As agências patrocinadoras de contribuições financiadas nacionalmente para projetos da ESA devem garantir que o financiamento necessário seja comprometido desde o início para atender ao custo estimado na conclusão e exigir que um programa de desenvolvimento estruturado seja estabelecido.
Recomendação 4
Além das revisões de interfaces lideradas pela ESA, as Revisões formais do projeto das contribuições financiadas nacionalmente para as missões da ESA devem ser realizadas pela Agência patrocinadora de acordo com um padrão acordado com a ESA e devem cobrir todo o projeto.
Recomendação 5
Quando uma revisão independente de um projeto nacionalmente financiado, como a revisão Casani do Beagle 2, é encomendada, é essencial que a ESA e a Agência Patrocinadora garantam que suas recomendações sejam adequadamente dispostas e que as que são acordadas sejam acionadas e seguidas através de um processo formal.
Recomendação 6
Para projetos futuros, os Chefes de Acordo ou acordos formais semelhantes entre as entidades que cooperam com a cooperação, a ESA e os patrocinadores nacionais devem ser estabelecidos no início dos projetos e incluir consultas formais nas principais etapas dos projetos para considerar conjuntamente seu status.
Recomendação 7
A contratação de preço fixo deve ser evitada apenas como um mecanismo de controle de custos e usada apenas quando o patrocinador e o contratado estiverem alinhados com os requisitos e o escopo do trabalho e o compartilhamento de riscos entre eles. Ambas as partes devem ter certeza de que o contratado possui margens suficientes para gerenciar suas incertezas e riscos.
Recomendação 8
Para futuros projetos de alto perfil / alto risco, a ESA e qualquer Agência Patrocinadora devem gerenciar as expectativas do resultado do projeto de uma maneira equilibrada e objetiva para se preparar para o sucesso e o fracasso.
Recomendação 9
No início de um programa, a (s) autoridade (s) de financiamento devem exigir que exista documentação no nível do sistema. Isso é necessário para fornecer a todos os parceiros os requisitos técnicos para o projeto e uma descrição e justificativa suficientes do projeto, de modo que as margens e os riscos assumidos na área de responsabilidade de cada parceiro sejam visíveis.
Recomendação 10
As futuras missões planetárias devem ser projetadas com margens robustas para lidar com as incertezas inerentes, e não devem ser iniciadas sem recursos adequados e oportunos para alcançá-lo.
Recomendação 11
As futuras missões de entrada planetária devem incluir uma telemetria mínima de medições críticas de desempenho e status de saúde da espaçonave durante as fases críticas da missão, como entrada e descida.
Recomendação 12
Para futuras missões de entrada planetária, um sistema de comunicações mais robusto deve ser usado, permitindo o comando direto do lander para atuações essenciais e redefinições sem o envolvimento do software? permitindo recuperações em situações catastróficas.
Recomendação 13
As missões de sondas planetárias que envolvem choques de alto nível de pyros e outros eventos devem passar por testes ambientais de choque representativos no nível do sistema.
Recomendação 14
Testes de implantação adequados e realistas devem ser realizados e tempo e recursos suficientes devem estar disponíveis no desenvolvimento de uma nova missão planetária.
Recomendação 15
A eliminação de conectores internos para economia de massa deve ser evitada, se possível. Porém, se for inevitável, um sistema rigoroso de verificação e verificação cruzada independente deve ser seguido durante a operação final da fiação.
Recomendação 16
Um backup para o evento de detecção de entrada (T0) deve ser incluído no design das sondas de entrada planetária.
Recomendação 17
As futuras missões de entrada planetária devem incluir uma liberação da tampa traseira e do escudo dianteiro, que é aerodinamicamente estável e analiticamente previsível para evitar o contato descontrolado do escudo dianteiro com o lander.
Recomendação 18
Diferença suficiente entre os coeficientes balísticos de todos os itens separados, por exemplo a montagem da contracapa e o pára-quedas principal, ou outros meios positivos, devem ser garantidos para excluir colisão após a separação.
Recomendação 19
Competências adequadas em tecnologia de airbag e pára-quedas devem estar disponíveis para futuras missões planetárias européias, fazendo o melhor uso da experiência existente, por exemplo nos EUA e na Rússia.
Fonte original: Comunicado de imprensa da ESA
