Há um grupo de engenheiros da NASA que acredita que a NASA está cometendo um erro com seu novo programa Constellation para substituir o ônibus espacial, que usará os novos foguetes Ares para lançamentos a partir de 2014. O grupo de engenheiros pergunta por que não usar os sistemas que já temos que funciona de forma confiável? Os engenheiros, que estão trabalhando clandestinamente depois de horas em seus planos, juntaram-se a empresários e entusiastas do espaço, e chamam o plano de Direct 2.0. Eles acreditam que essa abordagem poderia estar voando mais cedo do que Ares, reduzindo a lacuna no acesso dos EUA ao espaço e fornecendo uma transição mais suave para a força de trabalho. Além disso, é mais poderoso que Ares, apresenta riscos mais baixos para os astronautas, adiciona missões de manutenção adicionais ao Telescópio Espacial Hubble e reduz pela metade o custo de órbita.
Os proponentes dizem que a abordagem Direct 2.0 é mais capaz que a Orion, pode elevar mais massa na órbita da Terra e impulsionar mais massa fora da órbita da Terra para outros destinos. O conceito é simples: use o mesmo tanque externo laranja e foguetes de reforço que o ônibus espacial, mas não use o orbitador. Coloque motores adicionais no fundo do tanque e a cápsula Orion em forma de cone no nariz. Eles chamam o sistema de foguetes de Júpiter, e Júpiter não apenas teria menos custo por lançamento, como também custaria menos por quilograma para colocar as coisas em órbita. Eles também dizem que os limites de cancelamento da tripulação são mais seguros que o Ares 1 e exigiriam apenas pequenas modificações na atual plataforma de lançamento móvel.
Em vez de ter o veículo de lançamento de tripulação Ares-I (CLV) e o veículo de lançamento de carga Ares-V (CaLV), eles usam apenas um único lançador de Júpiter, capaz de desempenhar as duas funções.
Em seu site, Directlauncher.com, eles dizem: “Essa mudança na arquitetura da NASA remove completamente os custos e riscos associados ao desenvolvimento e operação de um segundo sistema lançador, economizando US $ 19 bilhões em custos de desenvolvimento e outros US $ 16 bilhões em custos operacionais. próximos 20 anos. "
Mas artigos recentes da Associated Press e do Orlando Sentinel dizem que a NASA não está interessada nesse conceito e que não passa de um conceito atrás de um guardanapo. Além disso, Ares está tão adiantado, com voos de teste programados para o próximo ano, que não há mais volta agora.
Mas o artigo do Orlando Sentinel diz que a NASA encerrou um estudo no outono passado que mostrou que o Direct 2.0 superaria Ares. Os resultados iniciais mostraram que o Direct 2.0 era superior em custo, desempenho geral e retenção da força de trabalho, o que é um grande problema para a Flórida.
Os engenheiros que trabalham na NASA dizem que não podem se manifestar diretamente por medo de serem demitidos, mas um grupo externo que apóia seus esforços está tentando divulgar o plano.
Confira o site deles inclui um fórum de discussão, uma apresentação sobre seu conceito e muito mais. Aqui está um vídeo que explica o conceito:
Em resumo, eles dizem que a abordagem Direct 2.0 apresenta muitas vantagens sobre os atuais veículos de lançamento Ares, como:
"Lacuna" mais curta depois que o ônibus se aposenta (3 anos vs. 5)
Retorno mais cedo à Lua (2017 vs. 2019)
Exclui todos os riscos e custos associados a um segundo novo veículo de lançamento
Uso ideal da experiência existente da NASA e do contratante
Fontes de notícias originais: AP, Orlando Sentinel, Blog de ciências e sociedade da ABC, Directlauncher.com
