Celia Wexler é uma representante sênior de Washington do Centro de Ciência e Democracia da União dos Cientistas Interessados (UCS), onde se concentra na segurança de alimentos e medicamentos, proteções contra denunciantes de cientistas e transparência e responsabilidade do governo. Este artigo apareceu pela primeira vez no blog UCS The Equation. Ela contribuiu com este artigo para o LiveScience Vozes de especialistas: artigos editoriais e idéias.
Um funcionário que trabalha em um comissário do Departamento de Defesa dos EUA (DOD) ocupa uma posição que é "sensível" - uma que possa comprometer a segurança nacional? Se você respondeu "não", pense novamente.
Recentemente, como parte de uma decisão do tribunal de apelações 2 para 1, o juiz federal Evan Wallach sustentou que alguém que trabalha em um comissário de base pode obter informações valiosas sobre movimentos de tropas observando, por exemplo, quantos pares de óculos de sol foram encomendados. Sério? Pessoalmente, acho que é mais provável que um terrorista que queira essas informações use o Google Earth do que confiar em um relatório de suprimentos de óculos de sol.
Então, por que você deveria se preocupar com o status de trabalhador comissário? A designação desse funcionário do Departamento de Defesa precipitou litígios e se tornou um fator na elaboração de regras de uma agência que poderia ter implicações abrangentes. O que acontecerá nos próximos meses poderá abalar as bases do sistema de serviço público da nação. Ao enfraquecer a capacidade de um trabalhador protestar contra sua remoção, as novas regras podem enfraquecer enormemente a proteção de denunciantes a todos os funcionários federais, incluindo cientistas federais - proteções que foram reforçadas apenas alguns meses atrás.
Atualmente, o termo "denunciante" é muito usado, e nem todo mundo que vaza informações classificadas merece esse título. Mas na UCS, tive o privilégio de conhecer funcionários federais tão dedicados à sua missão que arriscaram suas carreiras para expor ameaças à saúde e segurança públicas e outras irregularidades.
Os denunciantes da Food and Drug Administration dos EUA expuseram os perigos de drogas inseguras e enfrentaram intimidações dos gerentes das agências. Um engenheiro de segurança de mineração criticou uma investigação federal de um desastre de mineração que encobriu a má conduta da empresa de mineração e a aplicação negligente do governo e pagou com sua carreira. Um estatístico de segurança de produtos de consumo defendeu dados que mostravam os perigos de veículos todo-o-terreno usados por jovens e ficou de fora da frustração com as tentativas da agência de fazê-la primeiro mudar suas conclusões e depois atrasar a divulgação de suas descobertas. .
No final do ano passado, a UCS, em conjunto com organizações que cruzaram o espectro ideológico - e após anos de luta - obteve uma vitória. Com o forte apoio do presidente Barack Obama, o Congresso aprovou uma lei bipartidária de proteção a denunciantes para garantir que os trabalhadores federais que enfrentam retaliação por exporem desperdícios, fraudes e abusos nas agências federais tenham direitos credíveis para revidar. Pela primeira vez, a lei reconheceu especificamente que um cientista que expôs a censura ou distorção das informações federais também tinha direito ao status de denunciante.
Mas nem todas as agências federais parecem cantar do mesmo hinário. Duas agências federais, o DOD e o Escritório de Gerenciamento de Pessoas (OPM) dos EUA, estão envolvidas em uma briga legal que pode criar uma enorme brecha para os gerentes federais que desejam fugir da nova lei de proteção a denunciantes.
A nova lei de denunciantes concede aos trabalhadores federais que expõem desperdícios, fraudes e abusos, ou à manipulação ou supressão de informações federais, o direito de combater a retaliação das agências. E esses trabalhadores têm um processo para apelar a rebaixamentos ou demissões. Porém, esses direitos poderão em breve não ter sentido para as centenas de milhares de trabalhadores em empregos "não críticos".
Se o DOD prevalecer nos tribunais, aqueles que sofrem rebaixamentos ou perda de empregos porque uma agência os declara inelegíveis para manter um emprego "sensível não crítico" não poderiam apelar à remoção deles - mesmo que a remoção realmente tenha mais a ver com denúncias do que segurança.
Deseja retaliar contra denunciantes? Designe seus trabalhos como "não críticos" e diga que não são elegíveis para receber essa designação.
O que nos leva de volta ao funcionário comissário. O DOD rebaixou Devon Northover, especialista em gerenciamento de comissários, e colocou Rhonda Conyers, um técnico em contabilidade, em suspensão por tempo indeterminado, e ofereceu o mesmo motivo para ambas as ações: O DOD descobriu que nenhum dos trabalhadores era elegível para ocupar esses cargos, os quais a agência tinha designado "sensível não crítico". Os trabalhadores apelaram dessas ações para uma agência independente do ramo executivo que julga tais alegações, o Merit Systems Protection Board. O MSPB concordou em ouvir seus apelos.
Porém, tanto o OPM quanto o DOD alegaram que os funcionários não tinham nenhum direito de apelação porque seus empregos eram designados "sensíveis" à segurança nacional e, se eles perdessem esses empregos porque não eram mais elegíveis para essa designação, não poderiam apelar ao MSPB para recuperá-los. O MSPB só pode decidir se as agências seguiram os procedimentos adequados para negar sua elegibilidade.
Assim, os funcionários, representados pelo sindicato, levaram a agência ao tribunal. O juiz federal que ouviu o caso ficou do lado do DOD, e o caso agora está sob apelação. O senador Chuck Grassley (R-Iowa) levantou preocupações sobre esse processo judicial e seu potencial impacto nos denunciantes, assim como o deputado Elijah Cummings (D-MD). O Departamento de Justiça, em um breve apoio às duas agências, declarou que esta decisão não deve se aplicar aos denunciantes. Mas o DOJ não explicou como os denunciantes poderiam realmente ser excluídos dessa retaliação por designação.
Enquanto isso, o Escritório do Diretor de Inteligência Nacional (ODNI) e o OPM adicionaram combustível ao incêndio, propondo uma regra que daria às agências um poder quase ilimitado para designar virtualmente qualquer trabalho do governo como "sensível".
A regra proposta deixa claro que uma designação sensível e não crítica não fornece necessariamente a um funcionário acesso a informações classificadas. Significa apenas que o trabalho que o funcionário realiza pode "ter o potencial de causar danos significativos ou sérios à segurança nacional". A regra abrange muitos gerentes de agências, oficiais de compras e especialistas cujo conhecimento pode prejudicar a saúde pública e comprometer a infraestrutura crítica, entre outras coisas.
Trabalha para os Centros dos EUA para Controle e Prevenção de Doenças? Seu conhecimento de doenças infecciosas provavelmente o tornaria um candidato a uma designação sensível. Um engenheiro do Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA trabalhando em pontes ou represas? Você também pode ter que colocar um rótulo "sensível" em seu trabalho. Um cientista da FDA que analisa novos medicamentos? Certamente, o acesso a informações proprietárias desses medicamentos, ou como usá-los para prejudicar as pessoas, também o tornaria vulnerável a essa designação.
Nossa coalizão de denunciantes está monitorando a decisão do tribunal de apelações federal e a proposta de regulamentação ODNI-OPM com muito cuidado. Acreditamos que o DOD e o OPM não devem propor regulamentos até que os tribunais tenham tomado uma decisão final. Também acreditamos que qualquer ação regulatória deve ser adiada, a fim de dar tempo ao Congresso para agir para salvar a forte lei bipartidária que os legisladores norte-americanos aprovaram no ano passado e manter as proteções para centenas de milhares de funcionários federais que poderiam ser afetados por uma decisão judicial adversa.
Mas, por mais importantes que sejam os denunciantes para manter o governo honesto e responsável, esse processo judicial e regulamento colocam em risco outra pedra angular da democracia dos EUA, o não-partidarismo da força de trabalho do serviço público.
Desde 1883, trabalhadores federais trabalham em um sistema baseado no mérito, imune à política. Após uma eleição, um novo governo do partido político no controle não pode simplesmente varrer e substituir milhares de funcionários federais. Os funcionários também estão protegidos da pressão política. Nenhum gerente federal pode demitir um funcionário por suas crenças políticas ou solicitar contribuições da campanha à força de trabalho federal.
Se uma nova administração pode simplesmente designar seu trabalho como "sensível" e depois considerar você inelegível para manter essa posição "sensível", o sistema de serviço público praticamente entra em colapso. Para mim, o potencial colapso de uma força de trabalho federal profissional e apartidária parece muito mais importante para a segurança nacional dos EUA do que o conhecimento de um funcionário comissário sobre suprimentos de óculos de sol.
