Após as notícias de ontem à noite sobre um possível raio gama estourar em nossa galáxia vizinha, Andrômeda, foi um "Oh, droga!" O momento desta manhã para descobrir o grande evento provavelmente foi um alarme falso. O falso alerta - e a consequente falsa excitação - ocorreu devido a uma combinação improvável do Telescópio de Alerta de Explosão (BAT) da Swift, detectando o que era um objeto conhecido anteriormente e uma queda de energia no Goddard Space Flight Center e no Swift Data Center, para que os dados não pudessem não será analisado pela equipe regular de astrônomos de todo o mundo.
Além disso, de acordo com uma postagem de blog de Phil Evans, um assistente de pesquisa de pós-doutorado da Universidade de Leicester e membro da equipe de suporte da Swift, a equipe da Swift nunca realmente anunciou uma reivindicação de um evento desse tipo, e acontece que os dados provisórios que acionaram essa história foram exagerados.
“Curiosamente, a equipe Swift nunca afirmou que era [um GRB]; de fato, não vi nenhuma comunicação profissional afirmando que se tratava de um GRB ", escreveu Evans em seu blog. "Por que isso foi relatado na Web como um GRB é algo em que só posso especular, mas Swift tem sido fabulosamente bem-sucedido ao estudar GRBs"
Definitivamente, leia toda a análise de Evans do evento.
Uma circular publicada pela equipe Swift-XRT "no sistema da Rede de Coordenadas de Raios Gama (GCN) da NASA diz que os astrônomos" não acreditam que esta fonte esteja em desabafo ". No blog Nature, Alexandra Witze conversou com Kim Page, membro da equipe Swift, também da Universidade de Leicester, que disse à Nature “que a fonte foi inicialmente confundida com uma nova explosão e que sua intensidade foi superestimada devido a erro de medição. Em vez disso, ela diz, era uma fonte de raios-X persistente e relativamente comum - possivelmente um aglomerado globular - que havia sido catalogada anteriormente. ”
Aqui está a circular na sua totalidade:
Reexaminamos os dados do prompt XRT no gatilho Swift 600114 (GCN Circ.
16332), aproveitando os dados do evento.A taxa de contagem inicial dada no GCN Circ. 16332 foi baseado em dados brutos de
campo de visão completo, sem detecção de eventos de raios-X e, portanto, pode
foram afetados por outras fontes no M31, bem como pelo cenário quente
píxeis. Análise dos dados do evento (não totalmente disponível no momento da
circular inicial) mostra a taxa de contagem da fonte de raios-X identificada na
GCN Circ. 16332 para ter sido 0,065 +/- 0,012 contagem s ^ -1, consistente com
as observações anteriores desta fonte [consulte o catálogo 1SXPS (Evans
et al. 2014): http://www.swift.ac.uk/1SXPS/1SXPS%20J004143.1%2B413420].Portanto, não acreditamos que esta fonte esteja em desabafo. Em vez disso, foi
uma fonte constante acidental no campo de visão de um sublimiar MTD
desencadear.Esta circular é um produto oficial da equipe Swift-XRT.
O evento causou uma tempestade de tweets ontem à noite no Twitter (veja # GRBM31) e, como muitos disseram, a emoção foi ampliada por causa da capacidade de espalhar notícias rapidamente pelas mídias sociais:
Os perigos da ciência instantânea: # GRBM31 foi um alarme falso. http://t.co/RGXPpJ4bZF @Summer_Ash @mikamckinnon
- Jonathan McDowell (@ planet4589) 28 de maio de 2014
O astrônomo Robert Rutledge, que publica o telegrama do astrônomo, fez uma análise Tweet-a-Tweet do que aconteceu com o alarme falso:
(8/15) A ciência 'Cadeia de evidência' significa que a análise incorreta produz números errados, produz conclusões erradas # GRBm31 #doesnotexist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 de maio de 2014
(9/15) Então: Brilho de raio X errado -> conclusão incorreta sobre a natureza da fonte = Sem GRB = Sem ULX. # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 de maio de 2014
(10/15) Você pode perguntar: Como os cientistas do @NASASwift conseguiram errar o brilho de # GRBm31 por um fator de 300? #Não existe
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 de maio de 2014
(11/15) Primeiro, os cientistas do @NASASwift estão entre os melhores do mundo. Melhor classificado pela NASA na recente revisão sênior! # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 de maio de 2014
(15/12) Aqui, eles provavelmente se baseavam em programas de análise que NORMALMENTE funcionam. Mas, os programas 'falharam' # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 de maio de 2014
(13/15) Usu. outros cientistas obteriam os dados e olhariam também! Mas ontem à noite, uma tempestade atingiu @NASAGoddard Internet # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 de maio de 2014
(14/15) Com a internet @NASAGoddard interrompida, ninguém mais poderia analisar os dados # GRBM31! Todos nós confiamos no @NASASwift GCN #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 de maio de 2014
(15/15) Erro de análise-> resultado errado + @NASAGoddard Internet desativado-> sem 'segundos olhos' para verificar novamente-> conclusão errada # GRBm31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 de maio de 2014
